sábado, 3 de marzo de 2012


Entrevista a Roberto Vigo: Procrastinando.


Más o menos lo que pude anotar. Completo después y yo mismo complete algunas cosas, creo sin perder la originalidad.

Gnoseología y Ontología:

Pregunta. Existen derechos sin metáficisa

Respuesta

Robert Alexy tiene un texto publicado en el Anuario de Filosofía del Derecho en donde no admite que existan Derechos humanos sin Metafísica. Es imposible sostener derechos sin Metafísica. Esta idea Alexy la remite a Kant y Habermas. Necesitamos “razón práctica”. Cuando un juez opina, este juicio remite a razones o a conocimiento. Es posible pronunciarnos sobre razones de justicia. En los años 70´s se empieza a dar una rehabilitación de la Razón Práctica. La kantiana y la aristotelica.

Venía solo la Ontología de la descripción. Kelsen dice en la introducción a su Teoría Pura del Derecho que quiere una ciencia jurídica Objetiva y Exacta. Es decir que no pertenece a la razón práctica. En Nüremberg se cambia esta idea ontológica y se pasa a una razón práctica cuando se dice que “El derecho injusto, no es derecho”. “La extremada injusticia no es derecho”

Dworkin o Alexy ya empiezan a hablar de razón práctica cuando hablan de principios. Alexy cuando habla de principios como mandatos de optimización.

Bulygin dice que una teoría es positivista cuando:

1- 1. No hay más derecho que el derecho positivo

2- 2. Tajante separación entre descripción y prescripción

3- 3. Esceptismo ético

- Esto no pasa con estas teorías.

….

Pregunta:

¿Cree usted que los jueces al aplicar el derecho crean derecho?

Si los Jueces al aplicar crean el derecho. Tengo el ejemplo la ley de caducidad a distancia. Sino recibe impulso ésta caduca. ¿La ley es clara? Al parecer. Pero ¿Cómo se determina cuales los actos impulsorios? La ley es igual a texto más caso. Los textos piden caso, los casos piden textos (Circulo Hermenéutico). El positivismo piensa en casos fáciles y genéricos. Pero es en los casos difíciles en donde se determina el derecho.

Los principios del Positivismo. Por ejemplo Kelsen era que el derecho tenía que ser:

- Completo

- Coherente

Viehweig y su tópica. No hay sistema hay casos. Hoy se puede postular un sistema débil que se va enriqueciendo. Es un sistema poroso, dúctil. Afortunadamente. El sistema abierto permite adecuar el derecho a la realidad.

….

Pregunta. La ética es un concepto de moda. Esto no hace que esto tenga una existencia no referenciada ¿Qué no valga nada?

Respuesta:

Hablar de moda envilece. Las modas son pasajeras y pasará la moda. Hay un Weltanschauung de la época. Hoy la autoridad no esta la moda. Hoy tampoco esta de moda el legislador, ni el ejecutivo (Estado de Bienestar). Hoy esta de moda los jueces. La discrecionalidad de los jueces requiere de más ética judicial. Si los jueces tienen más discrecionalidad la ética judicial se debe relacionar con sus decisiones (*Dworkin postularía la idea del juez responsable). El conocimiento jurídico es importante pero la ética judicial también es importante. En sociedades tan críticas de la autoridad, debe cubrirse el problema de la ética judicial

…..

Pregunta: Interpretación a argumentación jurídica. La interpretación es insuficiente para pasar a la argumentación.

Respuesta:

El trabajo del jurista siempre ha sido el mismo porque aparecían problemas jurídicos, como los brujos y médicos cuando aparecieron los problemas de salud. Los juristas surgieron para determinar de quién era lo suyo, lo mio y lo nuestro. El problema es cómo ha variado esta práctica.

En el siglo XIX primaba la Interpretación. Mirando la ley. Tengo que pagar o no tengo que pagar. El juez sacaba el sentido de la ley y lo aplicaba para el caso concreto. Hoy el jurista no interpreta más, porque hay más de una respuesta jurídica. Escoger una respuesta y dar argumentos, para ver cuál respuesta “pesa más”. Los métodos de interpretación se convierten en argumentos.

Dentro de los trece argumentos de Perelman se encuentran algunos métodos de interpretación como el gramatical, pero se utilizan como forma de argumentación. Lo importante es cómo se esgrimen los argumentos. Hoy hay que estudiar los argumentos, y que posición tiene argumentos más fuertes para sustentar una posición. Por eso yo siempre digo que la argumentación es el nuevo nombre de la interpretación.

….

Pregunta:

Reforma de Derechos Humanos en México. ¿Cuál fue la experiencia de reforma de derechos humanos en la época de Alfonsín en Argentina?

La impulsó Carlos Santiago Nino. En Argentina y Uruguay se han preguntado recientemente con las llamadas "Leyes de punto final" si se puede no juzgar responsabilidades. Hoy en día hay delitos que no prescriben. Esto es un desafío. La Causa Simon en Argentina (Ver aquí post de Gustavo Arballo sobre dicho caso) fue analizada por filósofos del derecho y por penalista. Se encontró que los filósofos del derecho era más abiertos a admitir la imprescriptibilidad de dichos delitos.

....

Un buen texto de Vigo sobre la aplicación de las costumbres indígenas en un caso Electoral:

Reflexiones Iusfilosóficas de Una decisión Judicial aquí.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada